domingo, 13 de diciembre de 2009

Hidroeléctrica Inambari: Razones para decir NO a su construcción

Este artículo fue publicado en el Diario los Andes en fecha 13 de diciembre del 2009

http://www.losandes.com.pe/Nacional/20091213/30880.html

El caso de la Central Hidroeléctrica Inambari, que será un proyecto privado en la modalidad de concesión, es la de otras 14 centrales hidroeléctricas a ubicarse en la selva peruana que harán posible, un aprovechamiento de 20,000 MW para “fundamentalmente suministrar energía al Brasil”.(1). Su construcción, operación y explotación se piensa entregar en concesión a empresas formadas por empresas estatales y privadas del Brasil, por espacio de 30 años a partir de la fecha de inicio del suministro de energía (en total serán unos 35-36 años incluyendo los de construcción y el año de inundación). A cambio, el beneficio para el Perú sería la disponibilidad de una cantidad de energía a determinarse, la inversión a realizarse, USD$200 millones como pago único por los bosques, flora, fauna y el Impuesto a la Renta (IR) que pagaría la concesionaria anualmente, en caso de tener utilidades netas a partir del momento en el que la energía se venda en el Brasil y en el Perú. El IR es el 30 % de las utilidades netas empresariales. El 50% de ese IR al que se denomina canon va para las regiones donde se ubica la concesión. No podemos decir que “exportaremos energía” pues el Perú no es el que la venderá sino el vendedor será la concesionaria.

El marco legal para estas concesiones hidroeléctricas a empresas brasileras entre las que se encuentra la C.H.Inambari, sería el Tratado de Integración Energética Brasil-Perú cuya propuesta presentada por Brasil el 22 de setiembre de este año y posiblemente firmado este 11 de diciembre con alguna variación, resulta perjudicial a los intereses peruanos, pues las ventajas quedan aseguradas para el Brasil en desmedro del Perú. (2). Este Tratado se complementará con el art. 62 de la Constitución denominado Contrato Ley que impide incluso al Congreso, modificar las condiciones de concesión, la Ley General de Sociedades y las normas del Sector Eléctrico para Concesiones Eléctricas; todas ellas dan un amplio margen de acción al concesionario quien se convierte prácticamente en propietario de toda el área de concesión (1,700 km2 en el caso de la C.H. Inambari), pudiendo vender sus acciones y derechos de concesión (3), o imponer servidumbres en carreteras y otros bienes públicos, entre otros.(4). El sector eléctrico no cuenta con leyes expresas para generación de energía que se suministre al exterior.

En su propuesta para este Tratado, Brasil hace recuerdo al Perú, que fuimos nosotros quienes desde el inicio de los tratos en el año 2006, propusimos que la cantidad de potencia efectiva que podía aprovecharse de todas las centrales hidroeléctricas a ser concesionadas (a empresas brasileras), era del orden de los 20,000 MW, para abastecer los mercados de Brasil y Perú. Y por ese ofrecimiento, sus empresas ya han invertido valiosos recursos. Asimismo, propone que las primeras hidroeléctricas a construirse por Brasil y sujetas a los términos del mismo, sean las de Inambari (2,000 MW), Paquitzapango (2,200 MW), Mainique (607MW),Tambo 40(1,287MW), Tambo 60(579MW) que hacen un total de 6,673 MW y que en la hipótesis de inviabilidad de construcción o exploración de cualquiera de estos proyectos, el Estado del Perú se comprometa a sustituirlo por otro equivalente manteniendo las condiciones y compromisos establecidos en el Tratado.

De esa cantidad de energía, será destinada al mercado peruano la que establezca el estudio respectivo a terminarse en diciembre de este año, pero Brasil exige que la cantidad de energía proveniente de cada una de ellas para el abastecimiento del mercado brasilero, sea una cantidad constante de energía firme por espacio de 30 años a partir del inicio de su suministro.(5)

El Brasil, No aceptó la propuesta peruana de que los primeros 10 años de concesión el 80% de la energía generada sea para ese país, los otros 10 años restantes el 60% y el siguiente decenio el 40%. Y al concluir la concesión el 100% sea para el Perú.(6). Muy probablemente, el Perú se quede, con la disponibilidad del 20% de la energía generada, tal como propone M. Veiga en su exposición auspiciada por Electrobras en Rio de Janeiro del 15-10-2009.(7) La energía generada, será vendida a otras empresas mediante licitación tanto en Brasil como en el Perú, para que sean estas las que finalmente las vendan al consumidor final. Así, el precio cómodo para el usuario no necesariamente está asegurado, todo depende de la oferta y demanda pero también de la necesidad del concesionario de recuperar la inversión realizada en la obra antes de concluir la concesión. En el caso de Inambari, la inversión será de USA $ 4,000 millones de dólares americanos y la energía disponible podría ser para el Perú, en el mejor de los casos, entre 400-500 MW sin contar que no es de energía firme ( 8), ni las pérdidas por transmisión.

Brasil quiere que las leyes que rijan estas concesiones sean las existentes al 2008 en el Perú, que la adjudicación definitiva de la concesión sea dada a la concesionaria temporal que tenga la mejor oferta económica y técnica. Y algo preocupante: Brasil no acepta que la infraestructura generada al término de la concesión, pase gratuitamente como propiedad del Perú.(9) Con esta última condición, nuestro país puede hacerse de una gran deuda externa, como ocurrió en el caso de Paraguay con la represa de ITAIPU.

El 6 de noviembre nuestro Viceministro de Energía contesta la propuesta de Brasil, entre otros indicando que: “la energía producida por las centrales hidroeléctricas, que se desarrollen en el marco de esta integración debe destinarse prioritariamente para atender a la demanda del Perú y los excedentes de producción se pueden vender al mercado brasileño”(8b) Pero dice que esa cantidad destinada al Perú será el resultado de los estudios a realizarse hasta fin de año, por lo que prácticamente no asegura que la mayor parte de la energía sería para el Perú sino que da a entender que lo que no usemos sea disponible para Brasil. Asimismo, el documento peruano indica que el límite de capacidad instalada es de 6,000MW pero deja abierta la posibilidad que se amplíe dicho límite con base en las “lecciones que se obtengan de la implementación de las primeras hidroeléctricas, la identificación de la demanda y la viabilidad de los proyectos” Hoy sabemos que serán 15 hidroeléctricas que producirán obviamente más de 6,000MW, y cuya mayor parte de producción de energía así se quiera hacer entender lo contrario, será para el Brasil. Perú no corrige la posición de Brasil sobre el pago de la infraestructura al final de la concesión.

Con estas condiciones, fácilmente podemos decir que la C.H.Inambari es un proyecto privado de concesión para generación eléctrica que sólo beneficia al Brasil y perjudica al Perú, además de lo siguiente:
1.- Brasil, con la existencia de la C.H.Inambari se ahorrará anualmente USD $ 216 millones, resultado de la sinergia de esta represa con las hidroeléctricas brasileras en el rio Madeira de Jirao y San Antonio, pues Inambari podrá regular el caudal del Madeira y asegurar el suministro de agua de esas hidroeléctricas brasileras, ya que tienen restricciones ambientales. La potencia de esas dos hidroeléctricas aumentaría en 303 MW con la existencia de la C.H.Inambari “pero para que esto ocurra, la gestión de Inambari debería de ser realizada en función del interés brasileño”, explicó el consultor Mario Veiga, en un seminario del Comité Nacional Brasileño de la Comisión de Integración Energética Regional (CIER) realizado el 15 de octubre en Rio de Janeiro y publicitado por medios de Brasil y Chile.(10). Según Veiga, con un sistema Slicing ambos países podrían beneficiarse, lo que es improbable por las características indómitas del rio Inambari y porque Brasil necesitará siempre más energía que el Perú.

2.- Actualmente, la empresa concesionaria temporal y quizás definitiva de la C.H.Inambari, es EGASUR SAC una empresa nacida con un capital de S/.10, 000 soles, inscrita en SUNARP-Puno con la ficha 1106878 un mes antes de dársele la concesión temporal que fue firmada por el ex -Ministro de Energía y Minas Juan Valdivia, el de los petroaudios; los socios fundadores de EGASUR SAC son dos empresas, una de propiedad del Ing. Solidoro Cuellar, involucrado en procesos penales (11), la otra, S&Z, participa elaborando los estudios de factibilidad de esta obra junto a ENGEVIX empresa brasilera relacionada al ex -presidente Sarney y también involucrada en un escándalo de audios en Brasil por el tema de las hidroeléctricas en la Amazonía Peruana. Los socios fundadores de EGASUR SAC, transfirieron sus 10,000 acciones de un sol cada una al nuevo propietario IGESA quien por la transferencia de las acciones les pagó la suma de USD$ 688,000. El domicilio oficial de esta empresa, es la puerta de un garaje signado con el Nº 269 de la calle Carabaya de Puno; el puneño Ing. Victor Uría Bermejo fue apoderado de las empresas fundadoras de EGASUR SAC que ahora tiene un capital social de S/. 14’592,749.(12).

3.- La hidroeléctrica Inambari (2,000MW) no será la más grande del Perú sino Paquitzapango (2,200 MW), ambas forman parte del paquete de hidroeléctricas cuya energía generada estará prácticamente hipotecada a Brasil. De acuerdo a nuestro crecimiento económico, para el 2,015 necesitaremos 6,700 MW y en 30 años unos 36,000 MW(13ª, 13b). Contrariamente a nuestro interés nacional, queremos comprometer el suministro a Brasil por espacio de 30 años, de una cantidad constante de energía hidroeléctrica, que de pronto ni la tengamos, pues los estudios hidrológicos de Inambari y de las otras posibles hidroeléctricas no están actualizados o simplemente no existen. De los 2,000 MW generados por Inambari, estamos comprometiendo por lo menos 1,600 MW para dárselos al Brasil por 30 años a partir del 2015.

4.- Puno es improbable que reciba la energía de la hidroeléctrica Inambari, no sólo por los compromisos que Brasil está imponiendo al Perú, sino porque al igual que en el caso de San Gabán II, la C.H. Inambari no será propiedad privada de nuestra región sino de su concesionario quien en licitación para la distribución de la energía generada, la venderá al mejor postor, el que a su vez la venderá a los que mejor precio ofrezcan en el mercado de usuarios finales. Y porque esta energía necesita de toda una nueva red de transmisión de alta tecnología y alto precio, que primero será instalada para interconectar estas hidroeléctricas entre si y luego al Brasil. La propia EGASUR SAC, ha repartido documentos donde figura que la línea de transmisión de la C.H. Inambari es de 500kv y que va directamente al estado del Acre(Brasil) a 620 km. (14).

5.- El cánon de la C.H. Inambari: Sería la cantidad promedio anual de USD$ 36 millones, a dividirse entre Puno, Cusco y Madre de Dios regiones donde se ubica la concesión, este monto se dispondrá a partir de la venta de energía por parte del concesionario. Esta cifra la ha dado reiteradamente EGASUR SAC en sus diversas ponencias públicas, como por ejemplo, la realizada ante los legisladores puneños en octubre de este año. Puno recibirá por lo tanto, USD$ 12 millones anuales de canon en el mejor de los casos a partir del año 2015; el Perú, en total tendría un ingreso anual por la concesión de la Hidroeléctrica Inambari de USD$ 72 millones que es el IR que pagará el concesionario al fisco.

6.- Puno si puede recibir energía de las otras etapas de San Gabán; estas al igual que todas las hidroeléctricas del Perú serán concesionadas para su construcción y operación a empresas privadas, pero el suministro total, estará destinado para el mercado peruano. En este caso, los precios pueden bajar pues la oferta, integrada al Sistema Interconectado Nacional no implicará la necesidad del tendido de toda una red nueva, cara y de alta tecnología como en el caso de la C.H.Inambari. En la construcción de las siguientes etapas de San Gabán el Estado peruano no intervendrá con su inversión así, la hidroeléctrica San Gabán I (104MW) ya está concesionada a la Empresa (privada) de Generación Eléctrica Macusani, la C.H. San Gabán IV para generar 256MW entrará el próximo año en licitación para su concesión definitiva( están culminando los estudios de EIA) al igual que la C.H.San Gabán III que en junio fue dada en concesón temporal a EGESG(15). En la construcción y operación de San Gabán IV están interesadas, por ejemplo, las empresas privadas Swiss Hydro e Iveravante. Las etapas I, III y IV de San Gabán, suman un potencial de aprox. 548 MW, cantidad suficiente como aporte de Puno a la red nacional y sin causar daño.

7.- Inambari, lejos de ser una hidroeléctrica que generará energía limpia, producirá en su construcción y operación, gases de efecto invernadero, por ser una hidroeléctrica ubicada en selva de alta biodiversidad, así, a) La tala de bosques generará CO2, b) Se generará Metano que es 23 veces mas contaminante que el CO2 por la putrefacción de las raíces y eutrofización en partes del embalse c) Se producirá óxido nitroso por la sedimentación. El investigador M.Arana ha calculado que en el caso de la C.H. Inambari, se producirán solo el primer año de operación, 7’000,000 de TM de Carbono. (16)

El Perú es uno de los tres países que se afectará mas con el cambio climático, habrá sequias e inundaciones y no es posible con estas condiciones, considerar que el agua es un recurso renovable, muy por el contrario, la deglaciación de nuestros Andes hará que el agua en el Perú escasee no solo en la costa sino también en sierra y en la selva su ciclo será irregular, lo que se incrementará con la deforestación de la Amazonía que altera el ciclo hidrológico del agua y porque como en el caso del Inambari, este río se vincula a los Andes. Por lo tanto, es un crimen ambiental permitir que, para producir energía fundamentalmente para el Brasil, se deforeste miles de ha. de bosques amazónicos peruanos.

8.- Cada ha. de bosque amazónico tiene la capacidad de mantener cautivas hasta 170 TM de carbono y de fijar parte de ello en forma de CO2(17); en el mercado de bonos de carbono se cotiza de USD$ 5-10 cada TM de CO2 capturado anualmente(en Costa Rica se paga hasta USD$50 TM/CO2/año si es en área protegida) por lo tanto, talar de 38,000 ha a 41,000 ha de bosque amazónico en su gran mayoría vírgenes, para construir la C.H,.Inambari, significa anular el futuro económico de estos bosques cuyo valor aumentará en la medida que aumente el cambio climático.

9.- Daño irreversible a la flora y fauna de la zona que repercutirá en el Parque Bahuaja Sonene considerada una de las pocas reservas genéticas de la humanidad y al recurso ictiológico. Al alterar el curso del río Inambari y deforestar miles de ha. de bosque se propiciará la desaparición de todo un ecosistema para dar paso a otro artificial lo que significará la pérdida del hábitat de la flora y fauna de la zona y cambio de clima que a su vez alterará la vida del corazón del Parque Bahuaja Sonene. El recurso ictiológico valioso para la alimentación del poblador madrediosino, disminuirá por la desaparición de zonas de desove de varias especies ictiológicas por efecto de la inundación producida por la represa o embalse de la obra. (18)

Preocupa que la misma EGASUR SAC haya manifestado que la inundación significará contar con una barrera de cuidado para el Parque Bahuaja Sonene, ¿Es que piensan coadministrarla con la autoridad del parque?

10.- Inundar la carretera Interoceánica, significa para Puno perder esta vía: Se miente al decir que se puede construir otro trazo alternativo, no es la costa ni la selva plana del Brasil; sólo viendo las curvas de nivel de las cartas nacionales, es decir, las líneas que en un mapa muestran iguales condiciones y altitudes, se puede decir, que es imposible hacer otro trazo y encima que vaya por Corani hasta empalmar con el tramo de la Interoceánica por Cusco. La naturaleza de la zona no lo permite por ser muy accidentada y ser zona de deslizamientos constantes en época de lluvia principalmente. ¿Creen que se pueda construir de cero una nueva carretera, cuando empresas brasileras transnacionales no pueden fácilmente construir nuestro tramo IV en la zona de San Gabán que ya tuvo avances significativos cuando recibieron la obra?

Perder la Interoceánica por Puno, sería un gran atraso para nuestra población que vería truncada la alternativa de desarrollarse a través de este corredor económico y de comerciar con nuestra selva y Brasil. Si por milagro construyen la vía alterna, ¿Quién va a pagar los gastos adicionales en transporte y tiempo de cada usuario? Y ¿Quién pagará los proyectos truncos de micro y medianos empresarios del transporte, turismo, comercio, manufactura, etc?

¿Qué pasará si: dada la concesión definitiva para que sea realidad la C.H.Inambari, pasando cinco años o seis años, con el supuesto que ya existe “por milagro” la ruta reemplazante de nuestro trazo original, los puneños nos damos cuenta que de todas maneras, mas conviene transitar por el trazo original a inundarse, por ser más corto, cómodo y económico? Lamentablemente, ya no habrá reclamo que valga pues el concesionario tiene todo el marco legal a su favor y no detendrá su obra ni la inundación.

Con la desaparición de la Interoceánica, una gran beneficiada será la empresa ODEBRECHT que siempre posicionó a la ruta 26 por Cusco como única Interoceánica y por la que obligadamente pasaríamos puneños, arequipeños, moqueguanos y tacneños. Juliaca en poco tiempo, perdería su condición de potencial nodo comercial y logístico del sur pues casi todo el flujo vehicular se iría por la ruta a asfaltarse Arequipa-Patahuasi-Urcos-siguiendo a Maldonado-Brasil, por la ruta 26. Y nosotros, obligados a dar toda una vuelta sea por Juliaca-Corani-ruta 26-Madre de Dios(si se hace) o sea por Juliaca-Urcos-Madre de Dios.

11.- La energía de la C.H.Inambari servirá para industrializar el Acre y Rondonia, estados brasileros que tienen planes de erigirse como exportadores. Si eso se da, porque tendrán energía barata, es altamente probable que nos inunden con sus productos económicos con valor agregado como carne, máquinas de tecnología intermedia, bicicletas, triciclos entre otros y que se pierdan los nichos de mercado que aún nos quedan pues muchas empresas de Sao Paulo se asentarán en esos estados. (19)

12.- Zonas con yacimientos de gas y petróleo (Lote 76 y ex lote 78) (20), quedarán inundadas y al igual que el oro que ingrese a la zona de embalse de esta obra, estarán a merced del concesionario.
De los mapas del propio MEM que se comparan con los de EGASUR SAC, se ve, que el área que será inundada por el embalse de la C.H.Inambari, es de 380 a 410 km2, y tiene en su subsuelo yacimientos de hidrocarburos. En el ex -lote 78 estuvo la Mobil, que se retiró porque las condiciones de la concesión no le convenían y no por falta de reservas.

El río Inambari es llamado rio de oro porque sus aguas acarrean este metal y porque los cerros de la zona a inundarse tienen vetas de oro. Si bien no hay estimados de potencial aurífero en la zona, sabemos que cada poblador recoge a diario en el río unos 3-4 grs, de oro. Calculamos que el concesionario se beneficiará con varias toneladas de oro puneño al año, sin contar la cantidad de oro de las zonas del rio Araza (Cusco) que también confluirá al embalse. Hay que anotar que la minería contaminante existe en la zona, pero esta puede cambiar y dejar de serlo si se decide a erradicar el empleo de cianuro y mercurio; sin embargo, si se inundara toda la zona, los ahora miles de mineros, de Puno, Cusco y Madre de Dios, ya no lo podrían recoger y entrarían a otras zonas con menos oro continuando con la contaminación o se dedicarían a otras actividades ilegales. Y el oro nuestro, bien gracias, en manos del concesionario del Brasil.

13.- Inundar 65 poblados, 27 en Puno, 28 en Cusco y 10 en Madre de Dios y anular los proyectos de vida de sus más de 8,000 personas a las que se desplazará obligadamente a cambio de reubicarlas o pagarles una indemnización, es algo solo visto en China un país con nulos escrúpulos y respeto por los derechos humanos y que solo actúa por lucro para unos cuantos de su partido gobernante. No es necesidad pública o por el bien de las mayorías obligar a desplazarse y hacerles perder sus fuentes de ingreso permanente a tantos conciudadanos que viven modestamente, sin molestar a nadie y de su trabajo recolectando oro, sembrando frutales, reforestando o comerciando. Esas fuentes de trabajo permanente que les permite educar a sus hijos, no las volverán a tener.

La promesa de reubicarlos en un solo lugar con todo el confort posible, queda desestimada si nuevamente vemos las curvas de nivel de las cartas nacionales; no hay un lugar adecuado en todo Carabaya para asentar a tanta población ni menos darles las condiciones de vida similares o mejores que tuvieron. Entendiendo por esas condiciones, no solo las de servicios básicos sino libertad de trabajo, capacidad de vivir en su hábitat natural. Quizás por eso, es fácil para nuestras autoridades, decir como en el caso del Ministro del Ambiente refiriéndose a los pobladores afectados por esta hidroeléctrica: “A esos, se les paga y asunto arreglado”(21). O que la empresa para valorar la indemnización, haya contratado a la empresa Cuanto para que pregunte amenazadoramente a los pobladores de la zona a inundarse por el valor de sus sembríos y casas. EGASUR SAC solo considera afectados a 3,261 pobladores de los cuales en Puno a 2,700 en Puno y en total solo 3261 hab. afectados ¿y los demás?

Para justificar este desplazamiento obligado, EGASUR acusa pública y reiteradamente a los pobladores de la zona a inundarse, como cultivadores ilegales de coca, dice que esta zona es como el VRAE y será peor que ésta. Nada más falso, los que la conocemos, vemos que, como producto de la intervención de DEVIDA se regó sustancias venenosas a las chacras, lo que ocasionó el retiro de muchos foráneos que si se habían dedicado al cultivo de coca en grandes cantidades y por ese envenenamiento de suelos disminuyó las has de coca. Hoy, los pobladores que viven en el valle de San Gabán, no aceptan a gente extraña y han reducido los cultivos de coca de 2,500 ha en el 2004 a 500ha en el 2008. (22)

¿Se puede pensar que un desplazamiento de miles de personas para generar energía fundamentalmente para el Brasil, es por el interés colectivo y encima abogar su protección constitucional?. ¿Interés colectivo de quien? ¿Interés colectivo del Perú o del Brasil? o ¿Es que por la propaganda que se hacen al Brasil y a sus intereses ya se les prometió darles la ciudadanía brasilera? ¿ O los brasileros prometieron becas de estudio para los hijos de estos propagandistas? O de pronto ¿puestos de trabajo? ¿O financiamiento para sus campañas políticas? Estas son las promesas que hacen en la zona de inundación a algunos pobladores a cambio de hacer propaganda pro hidroeléctrica Inambari y que por lo visto, también las aceptan algunos que pisaron la universidad. Ya quisiera saber que harían si fuesen ellos los afectados y tendrían que vivir desde ya, en la incertidumbre de perder todo. Dicen que son pocos pobladores en pocos poblados, falso, antes de hablar vayan a todo el área a inundarse y cuenten a sus habitantes, los que viven dispersos y los que están en los 65 poblados.

14.- Inversión: Muchos dicen:”Suficiente con la inversión de USD$ 4,000 millones que traen estas empresas al Perú”, ciertamente, el riesgo que corren al poner su capital al igual que la inversión que harán para poder explotar y poner lista para su venta la energía, es alta; pero la inversión constituida entre otros rubros, por la mano de obra contratada, adquisición de maquinaria, material etc., no quedará en su totalidad en el Perú, pues por ejemplo, la maquinaria sofisticada o incluso el cemento que necesiten estas concesionarias, se importa muchas veces de otros países y en los cuales queda parte de esa inversión.

Por otro lado, ¿Será realmente cierto que harán una inversión de USD$ 4,000 millones? Toda vez que esta afirmación viene de las empresas hoy integrantes de EGASUR SAC vía IGESA, como son OAS (acusada de sobrevalorar obras y financiar la campaña de Morales en Bolivia), FURNAS (expulsada de Ecuador por estafa en la construcción de una hidroeléctrica?(23) O cuando en 1987 el valor de las obras a realizarse en esta obra (presa, casa de máquinas) mas el costo de la maquinaria no superaba los USD$800 millones?(24) A pesar del nuevo valor del dólar, la diferencia sugiere duda. Por si acaso, no se construirán las paredes del embalse, pues estas las forman los cerros circundantes. El 75% de mano de obra no calificada será para los taladores del bosque a inundarse. Los puestos de trabajo de los cuales 100 son para profesionales, no necesariamente serán para puneños o pobladores de la zona pues hay libertad de contratación. Y una vez terminada la obra, los puestos se reducen según la propia EGASUR SAC a 600 puestos; entendible, ya que la alta tecnología a emplearse requiere de menos trabajadores y altamente calificados.

15.- Cuestionamientos técnicos económicos y ambientales al proyecto: En los foros organizados por el CIP-Lima y CIP-Nacional, varios ponentes como el Ing. Luis Moreno experto en hidroeléctricas quien trabajó en San Gabán y organismos internacionales así como otros ponentes de experiencia internacional entre ellos electricistas, proyectistas, ambientalistas, han dejado establecido que:
-Un proyecto de esa magnitud necesita un sustento técnico de varios años de estudio del comportamiento del caudal de los ríos y meteorológico. Lo que no hay en la C.H. Inambari.
-No es igual una hidroeléctrica en selva muy frágil que en zonas de poca biodiversidad.
-Que no se tiene porque inundar tanta área, 38,000ha para producir solo 2,000 MW, la relación entre área inundada/MW es por ejemplo en las hidroeléctricas brasileras de San Antonio de 271ha/3900MW y Jirao de 258km2/3580MW(25)
-El costo ambiental y social es para el Perú muy alto y el beneficio muy poco frente a lo que obtendrá Brasil.
-Que no podemos hipotecar el futuro de nuestras próximas generaciones, ofreciendo la energía que la necesitaremos para nuestro crecimiento
-Que no podemos endeudarnos si aceptamos pagar esta infraestructura.
-La inundación de la Interoceánica no es razonable ya que es una obra que la pagamos todos.

16.- Interés geopolítico: Nada más errado en pensar, que un país puede confiar en uno de sus vecinos y por ello entregarle lo que pide. Los militares saben que por más amigo sea un país vecino de otro, ambos se cuidan entre sí para garantizar la paz. Chile y Brasil, son antiguos y perfectos socios comerciales por el Mercosur, jamás Brasil preferiría al Perú en desmedro de Chile. Si Brasil fuese un país realmente amigo ¿Por qué compra armas ? O ¿Porqué participó sin ningún reparo en los ejercicios militares realizados en Chile en los cuales se ejercitaba, invadirnos? ¿No será que aprovechando la coyuntura quiera ganar espacio territorial del Perú en una zona tan rica y estratégica?

18.- Los beneficios que ofrece EGASUR SAC como dinamizar la economía de la zona, hospitales, centros educativos, quedan cortos frente a lo que el Perú y Puno, perderán.
En Itaipu, alrededor del embalse hay comercio, turismo, restaurants, pero todo de cadenas de Brasil y uno entra pagando al área de concesión que la venden como la represa más grande del mundo, que solo es atractiva por las cataratas de Iguazú.

Puno puede desarrollar su ecoturismo ofreciendo la ruta de la Interoceánica que en pocas horas y cómodamente permite desplazarse desde ya, entre los nevados y la selva virgen. O generando actividades alrededor del corredor económico de la Interoceánica. Puno también puede desarrollarse, con inversión extranjera que explote su gas, petróleo y formalizando su minería. Con la energía disponible de las siguientes etapas de San Gabán, podemos propiciar dar valor agregado a nuestros productos. Pero no dejemos que en aras de la inversión, seamos perjudicados. Y que para ello se justifiquen en “Estudios” como el de Impacto Ambiental de la C.H.Inambari que se está elaborando basado en datos no rigurosos, a gusto del cliente(concesionario), quien por Ley paga estos estudios y que por lo mismo, no pueden ser imparciales. Tampoco es dable que un gobierno que ya culmina su gestión, tome decisiones políticas de la magnitud de un Tratado de Integración Energética con un país vecino. Y sin tomar en cuenta a los puneños. El próximo gobierno y los siguientes serán quienes tendrán que soportar los conflictos generados por las decisiones políticas desacertadas, relacionadas a este Tratado que involucra a la hidroeléctrica Inambari.

Si hace 50 años, los peruanos de entonces se hubieran enterado del Convenio Pesquero con Chile, que hoy nos trae tantos problemas, no hubiesen permitido que se firme. Hoy, conocedores de las negociaciones en materia energética con Brasil, no debemos permitir que sean lesivas a nuestro país. Brasil es una potencia y por lo mismo ve sus intereses, si bien no debemos enemistarnos con este país, tampoco en aras de su amistad podemos darle tanto en desmedro de nuestro futuro y el de nuestros descendientes.

FUENTES DE INFORMACIÓN:
1.- Alan García Pérez, 2009 Discurso pronunciado por el Presidente del Perú en Acre-Brasil el 28 de abril del 2009.
2.- Ministerio de Minas y Energía del Brasil, 2009 “Propuesta de Brasil para el Tratado de Integración Energética entre Perú y Brasil. 22-09-2009” , en www.susanavilca.org
3.- Congreso de la República del Perú, 1997 Ley Nº 26887, Ley General de Sociedades.
4.- Ley Nº 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, art.24
5.- Ministerio de Minas y Energía del Brasil, 2009 Propuesta de Brasil para el Tratado de Integración Energética entre Perú y Brasil. 22-09-2009, mediante el oficio Nº 142/SPE/MME “Temas relevantes para el tratado de integración Energética entre Brasil y Perú, ítem 2ª,2b,2c y Anexo al oficio Nº142/SPE/MME ítem 3. En www.susanavilca.org
6.- Ministerio de Energía y Minas Perú,2009 Propuestas del Perú para el Tratado de Exportación de Electricidad al Brasil y suministro al Perú.15-07-2009.items 3 y 4. En www.susanavilca.org
7.- Electrobras-Brasil , 2009 Proyecto CIER 15 Fase II exposición de M.Veiga,15-10-2009 ,diapositivas 53-64 en www.electrobras.gov.br.
8.- Electrobras-Brasil, 2009 Proyecto CIER 15 Fase II exposición de M.Veiga,15-10-2009 ,diapositivas 23, Definición de energía firme en www.electrobras.gov.br.
8b.-MINEM Perú, 2009 El parecer del grupo de trabajo Perú a ver en http://www.minem.gob.pe/descripcion.php?idSector=6&idTitular=1625
9.- Ministerio de Minas y Energía del Brasil, 2009 Propuesta de Brasil para el Tratado de Integración Energética entre Perú y Brasil. 22-09-2009, mediante el oficio Nº 142/SPE/MME “Temas relevantes para el tratado de integración Energética entre Brasil y Perú, ítem 2ª Y Propuestas del Perú para el Tratado de Exportación de Electricidad al Brasil y suministro al Perú.15-07-2009, ítem 1. En www.susanavilca.org
10.- Electrobras-Brasil, 2009 Proyecto CIER 15 Fase II exposición de M.Veiga,15-10-2009 en www.electrobras.gov.br. Y La integración eléctrica puede crear en Latinoamérica ahorro y sinenergías, Mario Veiga-CIER, 15-10-2009.Publicado en:web de Chile-hoy 16-10-2009, web de agencia EFE 15-10-2009.
11.- Lescano Y. ,2009 Documento ¿Faenón C.H. Inambari?
12.- SUNARP-PUNO, Ficha Registral Nº11068780
13a.-Ministerio de Energía y Minas, 2006: Plan referencial de electricidad 2006-2015
13b.- Herrera Descalzi, 2009 Ponencia en Brisas del Titicaca sobre la C.H.Inambari
14.- EGASUR SAC , 2009 Primer Taller Informativo del EIA de la C.H. Inambari Prospecto”Características técnicas de la C.H.Inambari”, Mazuko abril 2009
15.-Varios: Ministerio de Energía y Minas Perú,2009 : Primer Taller informativo del EIA –San Gabán IV.
“Egeseg se adjudica concesión de San Gaban III -Perú” , 16-06-2009 en www.bnamericas.com
San Gabán III, San Gabán IV en www.sangaban.com.pe
San Gabán IV tendría Potencia instalada de 256 MW, 06-08-2009 en www.andina.com.pe
16.-Martín Arana Cardó, 2009 “La Represa Inambari y la emisión de los gases invernadero” inédito.
17.-Antonio Brack E. “Importancia estratégica de la amazonía”
18.-Biolg. Guimaraes, 2009 Exposición en Taller Hidroeléctricas de la Amazonía UPCH, junio 2009
19.-Gobierno del Estado de Acre, 2008 Plan Plurianual 2008-2011 en www.ac.gov.br
20.-Ministerio de Energía y Minas-Perú : Mapas del Lote 76 y ex lote 78 de hidrocarburos
21.-Antonio Brack, 2009 Dicho por el Ministro Antonio Brack en su oficina el
22.-DEVIDA, 2009 Estadísticas 2008
23.-Lescano Y. ,2009 Documento ¿Faenón C.H. Inambari?
24.-Mision Alemana de Energía,1979 Estudio Potencial hidroeléctrico del Perú en www.minem.gob.pe/publicaciones
25.-Moreno,L. 2009: Ponencia en el CIP Estudio de Impacto Ambiental de Megaproyectos hidroeléctricos en la selva,CIP-Lima, octubre 2009.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada